Головатого склоняли, можно сказать, на все буквы.
Дело было в прошлую пятницу, когда в широких парламентских коридорах (сессия длилась недолго, но расходиться из кулуаров не торопились) стала известна новость, пришедшая из Страсбурга.
Очень плохая новость, преимущественно для политикума пропрезидентской ориентации.
Хотя для ориентации премьерской — наоборот, хорошая.
«Привет из Страсбурга» был по поводу проекта Конституции (условно — «в пользу Ющенко»), подготовленного главой ЦИК Шаповалом вместе с группой профессуры.
Венецианская комиссия камня на камне не оставила от их творчества, исписав 17 страниц убийственного вердикта.
Представители фракции НУНС, живо обсуждая тему, сошлись во мнении: не обошлось без СЕРГЕЯ ГОЛОВАТОГО, депутата из фракции «Регионов», вице-президента Парламентской ассамблеи Совета Европы, члена Бюро ПАСЕ, главы Мониторингового комитета, члена Европейской комиссии «За демократию через право», именуемой Венецианской.
Трое понимают, остальные нет
— «Венецианская комиссия не оправдала конституционных надежд Ющенко» — так отреагировала украинская пресса на «неуд.», выставленный «проекту Шаповала», — сказала я Сергею Петровичу. В ту пятницу он был в Киеве, но в субботу возвращался в Страсбург. — Прежде чем обсуждать саму оценку, давайте выясним технический момент. Как проект вообще туда попал? Версий много, вплоть до того, что «кто-то специально передал». Есть еще такая: во время визита в Киев содокладчицы Мониторингового комитета г-жи Северинсен ей этот документ передал Ющенко.
— Неправда. Виктор Андреевич не передавал.
— Не он лично, а его люди в Секретариате.
— И они ни при чем.
— Проектов конституций в Украине много, но почему-то в Венецианскую комиссию попал именно этот! Если легально, то почему строятся версии? Если нелегально — то кто это сделал?
— Проект был получен после запроса Мониторингового комитета.
— Почему Мониторинговый заинтересовался именно «Шаповалом»?
— Комитет...
—... который возглавляет Головатый...
— Какая разница, кто возглавляет?! Комитет принял решение обратиться в Венецианскую комиссию с запросом о проведении экспертизы проекта. Когда в Киеве, по-моему, в январе или феврале, не помню точно, находились содокладчицы Мониторингового комитета, их проинформировали, что группа во главе с Шаповалом подготовила проект Конституции. А президент собирается это вынести на референдум.
В связи с тем, что Национальный конституционный совет при президенте, по моему убеждению, — орган сомнительный как с точки зрения полномочий, так и легитимности — вполне мог одобрить «проект Шаповала» и представить на референдум...
—... вы упредили события? Несколько членов НУНС мне говорили, что Страсбург получил «черновик», а не окончательный вариант.
— Еще раз объясняю: проект передала парламентская делегация, которая, в свою очередь, получила его, насколько мне известно, от членов НКС — Национального конституционного совета, у которых на руках и был этот документ.
— О НКС, чувствуется, вы говорите с раздражением. Вы его не любите.
— А за что его любить? Я не понимаю, зачем надо было президенту создавать еще один консультативно-совещательный орган, если у него есть Секретариат?
— Секретариат не так хорошо ориентируется в конституционном праве.
— Зато в НКС «ориентируются»! Из 97 членов комиссии я насчитал аж 3(!) членов, которые знают, что такое конституционное право, потому что они бывшие судьи Конституционного Суда. А остальные вообще — так далеки!.. Но Виктор Ющенко свой новый орган назвал — «Национальный».
О «люмпене» и «алфавите»
— К каким разделам, на ваш взгляд, больше всего у Венецианской комиссии было претензий?
— Хотите, чтоб я сейчас вам перевел все 17 страниц?
— Перевод я читала.
— Не знаю, что было в вашем переводе, но, на мой взгляд, больше всего претензий — к разделам о местных органах власти и внесении изменений в Конституцию. Очень и очень обстоятельный анализ.
— В Украине три ветви власти — эту норму еще не отменили?
— Не отменили.
— Президент к какой относится?
— Когда в 1996-м была принята Конституция, то президент Кучма де-юре становился главой государства, де-факто — был и главой исполнительной власти. Он назначал правительство, как и всю систему органов по вертикали.
«Что касается статуса Ющенко, то после так называемой реформы 2004-го, абсолютно, кстати, нелегитимной, объем полномочий Ющенко в сфере исполнительной власти значительно уменьшился. Но это не значит, что он их лишен полностью, — обстоятельно принялся растолковывать Головатый.
Поэтому Ющенко остается главой государства де-юре с остаточными элементами полномочий исполнительной власти, которые и дают ему право вмешиваться в деятельность правительства, что, в свою очередь, обуславливает дихотомию, раздвоенность, существование двух центров принятия решений.
А это и есть тот фактор, который дестабилизирует всю систему власти.
К чему я это говорю? К тому, что пытаюсь объяснить: то, что страна пожинает сейчас, — результат «невігластва» тех, кто «наваял» поправки к Конституции в 2004 году.
Так вот «проект Шаповала» — это такое же «невігластво»! Смысл экспертизы Венецианской комиссии — показать степень невежества тех «ваятелей», которые, не понимая сложной материи права, взращенного на западных традициях и философии демократических цивилизаций, думают, что они могут писать Конституцию только по той причине, что усвоили методы советского люмпена.
А люмпен считал: если он выучил алфавит, то уже может писать законы!»
— Могу только представить, какую характеристику проющенковской конституции вы дали на заседании Венецианской комиссии. Так что НУНС прав в том, что «без Головатого не обошлось».
— Выступая на комиссии, я сказал: обратите внимание — этот проект написан не политиками, а профессурой! Представьте себе, что бы было, если б писали политики. Причем кто угодно — партия Тимошенко, партия Януковича, «Наша Украина», партия Литвина или партия Симоненко! Они же попытаются любую политическую ситуацию «решить» через «конституционную формулу», которую придумывают «под себя»!
