Дебаты по поводу судебной реформы на «Свободе Савика Шустера» 27 июня, надо полагать, возмутили телеаудиторию Украины. Еще больше были поражены судьи в погонах, поскольку ни полслова не было сказано о военных судах, которым уготована незавидная участь — тотальная ликвидация. Хотя военные суды, в отличие от обычных, при рассмотрении дел «резину не тянут» и по большому счету не коррумпированы.
Невзирая на личности и ранги
Длительные сроки досудебного следствия и еще более продолжительное время (по полгода и более) расследования уголовных дел по ДТП в судах общей юрисдикции, когда на следствие и суд оказывается давление по всем направлениям, начиная от телефонных звонков и заканчивая вульгарным мздоимством, стали привычным явлением. И не факт, что, в отличие от военного судопроизводства, автоубийцы понесут заслуженную кару.
В первые две недели мая 2008 г. в Украине смерть собрала большой урожай: несколько сотен погибших в ДТП наших соотечественников. Как утверждает статистика, большинство виновных в гибели людей — граждане не бедные и обладающие определенными властными полномочиями.
Свою лепту в страшную статистику, к сожалению, вносили и вносят военнослужащие.
Несколько лет назад в пос. Черкасском Днепропетровской обл. пьяный прапорщик насмерть сбил двух мотоциклистов — майора и капитана. В прошлом году прапорщик УСБУ, правда, трезвый, сбил пешехода, который скончался.
А 5 февраля нынешнего года капитан УСБУ Запорожской области, находясь в состоянии средней степени опьянения за рулем «Шевроле— Нива», на скорости около 100 км/час на пешеходном переходе в центре Запорожья (!) сбил двух сотрудников государственной службы охраны. Один скончался на следующий день, другой — неделей позже.
Что характерно, во всех ДТП (и не только), совершенных военными, расследования военной прокуратурой и, собственно, судебные разбирательства в военных судах проходят оперативно и в точном соответствии с духом и буквой закона, чем выгодно отличаются от «штатского» судопроизводства.
Уже 22 апреля военный местный суд Днепропетровского гарнизона под председательством полковника юстиции Василия Коваленко вынес капитану УСБУ в Днепропетровской области Сергею Десятниченко приговор: 8 лет пребывания за колючей проволокой с лишением водительских прав на три года плюс выплата 100 тысяч гривен каждой семье погибших.
Суд учел, что офицер полностью признал вину, раскаялся, успел компенсировать значительные расходы на похороны, по службе характеризовался положительно и имеет на своем иждивении малолетнего ребенка.
К слову, пребывание силовиков — сотрудников милиции, прокуратуры и СБУ в нетрезвом состоянии за рулем, о котором стыдливо замалчивается, вызвано исключительно их убежденностью в своей неприкосновенности: показал «ксиву» и поехал дальше. Более того, обычные суды весьма либерально рассматривают административные правонарушения, совершенные вышеупомянутыми гражданами.
Свертывание полномочий военных судов привело к тому, что сейчас, например, там не могут отстаивать интересы военнослужащих в части невыплаты зарплаты, незаконного изъятия или непредоставления жилья и прочих незаконных действий, подпадающих под соответствующие статьи различных кодексов Украины, кроме Уголовного. Все отдано на откуп и без того перегруженных судов общей юрисдикции, что делает военнослужащих еще более незащищенными. Примеры? Пожалуйста.
В середине 2003 года Днепропетровский военный суд рассмотрел иск рядового Советской армии Виктора Мудренко. Парень в середине 80-х потерял на службе зрение. Куда он только не обращался и не судился. Тщетно.
Лишь военные судьи спустя почти два десятка лет восстановили справедливость и признали его инвалидом Советской армии со всеми полагающимися льготами и выплатой денежной проиндексированной компенсации.
Более того, председатель военного суда Днепропетровского гарнизона Василий Коваленко тогда не постеснялся жестко прокомментировать действия своих армейских коллег: «Основная причина — в черствости и бездушии отдельных сотрудников Днепропетровского военного комиссариата».
А дело экс-директора металлургического завода им. Петровского Иосифа Дышлевича, которого обвинили в разбазаривании сырья из госрезерва? Военные судьи провели тщательное расследование и пришли к выводу, что действия директора были правомерными и, главное, в интересах государства.
Наконец, рассмотрение дела дезертира, рядового Усатенко.
Военный суд убедительно установил, что беглец был изначально непригоден для службы в армии и его призыв — преступная халатность сотрудников военкомата. Более того, суд удовлетворил иск Усатенко о возмещении морального ущерба (парень плюс ко всему отсидел полтора года в СИЗО). Скажите, мог ли так тщательно и скрупулезно исследовать вышеописанные дела перегруженный районный судья?
В начале нынешнего столетия военный суд Днепропетровского гарнизона рассматривал беспрецедентный иск. Трое старших офицеров военной прокуратуры — прокурор Юрий Воливач, его заместитель Александр Орешкин и начальник следственной части Сергей Ромашко обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности по денежному довольствию. Ответчиком было их же «родное» 1288-е финансовое отделение.
Молчали военные юристы долго, очевидно, помня о данной присяге, которая предписывает стойко переносить все тяготы военной службы. Сначала им «забыли» выплатить зарплату за ноябрь и декабрь. Не дождались они и премии — единовременного вознаграждения по итогам года. Терпение в прокуратуре лопнуло, когда их коллегу-следователя бдительные контролеры объявили в электричке... «зайцем». Как на грех, произошло это аккурат после выхода в свет постановления о приостановлении льгот...
Судебное заседание длилось недолго. Тем более что тогда с начала года в военном суде Днепропетровского гарнизона было рассмотрено около трех десятков подобных исков от армейских офицеров. Председатель военного суда, ссылаясь на ст. 43 Конституции и ст. 9 закона «О социально-правовой защите военнослужащих и членов их семей», вынес однозначное решение — задолженность в месячный срок выплатить.
Следом за начальством иски о взыскании задолженности в суд подали и другие сотрудники военной прокуратуры. Все требования были удовлетворены.
Василий Коваленко, комментируя принятые решения, тогда подчеркнул: «Сегодня военные суды являются не только карающими органами, реально военнослужащим больше негде защитить и свои права».
Идеологи дискутируют монологами
Тем не менее после принятия Конституции Украины в 1996 г. военные суды существуют скорее по инерции, ибо, согласно ст. 125 Основного Закона, система судов в стране строится по принципам территориальности и специализации. Ни первое, ни второе, по мнению части народных депутатов, нельзя отнести к судам военным, привязанным к отдельным гарнизонам и оперативным командованиям, а отдельного военного права в Украине вообще не существует.
В 2004 году Кабмин утвердил законопроект, разработанный Минюстом, которым предлагалось ликвидировать военные суды. Речь идет о внесении поправок в пять законов Украины, из которых механически будут исключены все слова, связанные с судьями в погонах. Главный аргумент Минюста: существование военсудов противоречит нашей Конституции и Европейской конвенции о защите прав и основных свобод граждан.
Помимо того, тогда министр юстиции Александр Лавринович считал, что военные судьи во время рассмотрения дел так или иначе зависят от советов армейских командиров, мол, не может судья-капитан игнорировать мнение полковника, тем более что оба служат в одном гарнизоне.
Такой «двойной статус» военных служителей Фемиды, по мнению Лавриновича, нарушает конституционные гарантии независимости судей и в этой же части противоречит Европейской конвенции. И самый убийственный аргумент — военсуды совершенно не нужны с практической точки зрения. По статистике Минюста, каждый военный судья рассматривает в среднем всего 16 дел в год, что равносильно безделью.
Г-н Лавринович предлагал не искать в идее роспуска военных судов подводных течений и настаивал на том, что проблема здесь сугубо правовая.
Несмотря на разницу в политических симпатиях с Александром Лавриновичем, президент Ющенко своим указом № 599/2006 от 6 июля 2006 г. сократил судейский корпус военных судов со 132 до 70 человек. Таким образом Ющенко изменил указ от 2001 г., который устанавливал, что в военных апелляционных и военных местных судах работают 132 человека.
Этим же указом Виктор Андреевич ликвидировал военные апелляционные суды Западного и Южного регионов, военные местные суды Винницкого, Николаевского, Ужгородского, Черновицкого и Черниговского гарнизонов.
Известный законник, народный депутат Владимир Стретович заявлял, что существование военных судов противоречит Конституции.
В беседе с корреспондентом «2000» Владимир Николаевич не увидел перспектив у военных судов. По его мнению, Фемида в погонах должна вершить правосудие только в военное время и в армии, полностью ставшей на контрактные рельсы.
Резюме нардепа: «Будущее не за военными судами». Г-н Стретович убежден, что через 5—7 лет военные суды исчезнут вообще.
Кроме того, противники военсудов в мирное время ссылаются на выводы Счетной палаты, специалисты которой провели аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных Государственной судебной администрацией Украины (ГСАУ) в 2006 г. на обеспечение деятельности военных судов.
По выводам коллегии, рассмотревшей результаты аудита, несовершенство, непоследовательность и незавершенность реформы судебной системы, промедление с принятием решения относительно статуса, роли и места военных судов привели к неэффективному использованию 24,4 млн. грн., выделенных в 2006 г. ГСАУ на обеспечение деятельности военных судов.
К тому же, по выводам аудиторов Счетной палаты, противоречивой и несовершенной остается правовая основа деятельности военных судов, которая нуждается в структурной перестройке в соответствии с принципами специализации, установленными ст. 125 Конституции, и единства судебной системы, определенными ст. 18 закона «О судоустройстве Украины».
Об установленных нарушениях требований действующего законодательства коллегия Счетной палаты проинформировала Верховную Раду, Минфин и Совет судей Украины. Заключение направили в государственную судебную администрацию Украины для соответствующего реагирования и принятия мер по устранению выявленных нарушений.
Справка «2000»
В соответствии со ст. 19 закона «О судоустройстве Украины» в системе судов общей юрисдикции создаются общие и специализированные суды отдельных судебных юрисдикций.
Военные суды принадлежат к общим судам, однако в отличие от других судов общей юрисдикции не имеют отдельной процедуры рассмотрения дел и осуществляют правосудие по признаку принадлежности к определенной профессии.
Статьей 63 того же закона определены особенности статуса военных судей. Частью 1 этой статьи предусмотрено, что судьи военных судов находятся на военной службе и входят в штатную численность Вооруженных сил Украины. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, судьям военных судов присваиваются военные звания президентом страны по представлению председателя Верховного Суда, если иное не установлено законом.
Однако особенности статуса военных судей, обусловленные одновременным (двойным) применением к военным судьям норм законодательства о судоустройстве, статусе судей и законодательства в военной сфере, не согласовываются с принципами единства в системе судов.
В частности, это касается единых принципов организации и деятельности судов и единого статуса судей, определенных ст. 18 закона «О судоустройстве Украины», и в соответствии с ч. 4 ст. 4 закона «О статусе судей», которые должны определяться специальным законом. Однако такого законодательного акта, который бы регулировал статус судей военных судов, сегодня не существует.
