Де ви ішли — там пустка і руїна,
І трупи не вміщалися до ям, —
Плювала кров'ю «ненька Україна»
У морди вам і вашим хазяям.
Ви пропили б уже її, небогу,
Розпродали б і нас по всій землі,
Коли б тоді Вкраїні на підмогу
Зі Сходу не вернулись «москалі».
Василь Симоненко
Недавно на одном из известных «оранжевых» сайтов (http://maidan.org.ua/static/news/2007/1223366038.html) автор обнаружил ссылку на брошюру «Національна безпека: український вимір», написанную небезызвестным Владимиром Горбулиным в соавторстве с Александром Литвиненко (с 2004 г. — эксперт Центра им. Разумкова, в 1994—2004 гг. — главный консультант главного управления по вопросам внутренней политики в администрации президента Кучмы).
Конечно, пройти мимо этого опуса было невозможно, тем более что издателем выступил Институт проблем национальной безопасности при СНБО, так что идеи и подходы, очерченные в брошюре, — это в значительной мере не просто личная позиция авторов, а прямая рекомендация к проведению той или иной государственной политики.
Кстати, под таким же названием публикуется 160-страничный квартальный сборник научных трудов работников данного института. В наиболее свежем его выпуске, вышедшем 10 октября, помещен комплиментарно-информационный анонс, где брошюра Владимира Горбулина и Александра Литвиненко названа книгой, хотя 104-страничную публикацию уместнее все же было бы назвать докладом.
Прежде всего нельзя пройти мимо того факта, что как бы мы ни относились к оппоненту, текст г-д Горбулина и Литвиненко, в отличие от обычной, извините, «интеллектуальной продукции» Банковой, заслуживает самого пристального внимания. Это не просто набившая оскомину за четыре года пропаганда НАТО или деградативного «триполизма». Это все же попытка осмыслить национальные интересы Украины с точки зрения, которая может быть выражена вопросом: «как совместить национальные интересы Украины» и «оранжизм» (ведь симптоматично, что брошюра написана специалистами, имевшими самое прямое отношение к функционированию администрации экс-президента Кучмы).
Именно поэтому «Национальная безопасность: украинское измерение» вызывает смешанные чувства симпатии и жалости. Думаю, ко времени подведения итогов в этой нашей своеобразной рецензии читатель поймет, почему в отношении логических структур авторов брошюры «партийный гнев» хотя и неизбежен, но не столь уместен, сколь именно жалость. Итак, приступим.
Кадры решают все?
Для начала надлежит указать авторам (из самых лучших побуждений) на необходимость тщательной редактуры и корректуры. Хотелось бы верить, что бросающиеся в глаза огрехи все же не результат ощутимого кадрового голода в стране, особенно в верхних эшелонах власти, а лишь досадные оплошности.
Сначала подумал, что ошибки, о которых речь пойдет далее, возникли при сканировании, однако в этом случае при отсутствии последующей вычитки в тексте присутствовало бы и множество других специфичных погрешностей, а некоторые из обнаруженных опечаток вообще не могли появиться в результате сканирования. Я обратился к одному из модераторов форума с вопросом, откуда получен этот документ. Ответ прозвучал так: «Це було запропоновано Майдану для розміщення», т. е., очевидно, материал был предоставлен кем-то из авторов.
Последнее скачивание брошюры (13:53, 3 ноября) подтвердило, что «блохи» никуда не делись. Этот же документ распространен и по другим сайтам, состоящим, вероятно, между собой в сети.
Итак, известный британский внешнеполитический клуб Чатем-Хаус по-английски называется Chatham House, а не Chattam, как на с. 3. Культового мыслителя либералов-американофилов именуют Фукуямой, а не «Фукіямой» (с. 24). Фамилия министра иностранных дел Великобритании передается по-украински как «Мілібенд», а не «Мелібенд». По-английски же она пишется «Miliband», а отнюдь не «Milband», как в одной из сносок (с. 19), где, кроме того, ввиду отсутствия соответствующих знаков препинания создается впечатление, что в ней упоминается некий Patric Wintor Milband. Я, например, был несколько озадачен, поскольку никогда о таком не слыхал, но в итоге небольшого расследования выяснилось, что журналисту Патрику Уинтору (Patrick Wintour) принадлежит публикация под названием «Miliband: UK has moral duty to intervene». Итого в трех антропонимах допущено три опечатки, плюс проблемы с пунктуацией. «Ошибочка вышла» и с именем Макфола (предполагаемого советника Обамы по вопросам внешней политики в отношении России и Евразии): его из Майкла перекрестили в Пола (с. 18).
Теперь держитесь за стул покрепче — сногсшибательная новость: кандидата в президенты США зовут... Омбама (Ombama — с. 18)!
На фоне этой новости как-то уже не впечатляет тот факт, что Генри Киссинджеру тоже не повезло: в его фамилию вкралась опечатка (Kissindger), хотя в названии сайта в той же сноске (с. 23) она воспроизведена правильно (Kissinger).
Думаю, приведенных примеров достаточно, чтобы убедиться, как важно уделять больше внимания подготовке к печати таких серьезных документов в будущем. Переходим к сути.
Как всегда — плохая Конституция
Начинаются размышления в брошюре с критики нынешней формулировки 17-й статьи Конституции, где якобы искусственно ограничивается круг субъектов, обеспечивающих безопасность нашей страны, поскольку, в частности, игнорируется участие в решении этой задачи президента и роль спецслужб. В подтверждение этому приводится мнение правозащитника Евгения Захарова, который в 2007 г. мог быть избран омбудсманом, если бы «оранжевые партии» удерживали большинство в парламенте.
На мой взгляд, эта критика тенденциозна, поскольку ее целью является де-факто усиление роли института президента (и без того центральной) в сфере безопасности. Этим подозрением смазывается позитивный эффект вывода о необходимости демилитаризации спецслужб. Кроме того, разве глава СНБО (т. е. президент) не способен найти простое парламентское большинство для направления проекта изменений в Конституционный Суд, а затем — триста голосов в поддержку их утверждения?
Думаю, легитимному и пользующемуся популярностью главе государства удалось бы успешно реализовать конституционную реформу. И следующий президент Украины (или в случае смены конституционного устройства — глава правительства) обязательно рассмотрит предложения, высказанные г-дами Горбулиным и Литвиненко (а также, надо думать, Захаровым?).
Главное, чтобы подобные решения проводились в жизнь конституционным путем, без ущерба для демократии и с необходимой осторожностью в отношении других стратегий, обозначаемых терминами, начинающимися на «де-»: они пока что привели лишь к деградации спецслужб, что признают и авторы брошюры. Правда, они ограничиваются констатацией нынешнего неудовлетворительного состояния спецслужбы, не связывая это с непродуманностью методов ее реформирования в прошлом, включая пресловутую «декагэбизацию», которую Горбулин и Литвиненко, естественно, превозносят...
