Уважаемый Olan, начнем с того, что коммунистам незачем «отмывать» свою честь в случае с голосованием за Черновецкого. Потому, видимо, и «не спешат». Небось не за отставку Папы Римского проголосовали. И с какой стати им появляться хоть в «2000», хоть еще где-то с «соответствующим заявлением» на этот счет?
Посчитали нужным — и проголосовали. Мотивы свои (если у них интересовались) пояснили. Тот же упомянутый вами Александр Голуб. И не только он. А придавать этому голосованию масштаб вселенского значения?.. Насколько я знаю, и в редакции никому в голову не приходило приглашать представителя КПУ для «дачи объяснений». Зачем?
Что касается мнения, высказанного Юрием Заблоцким: «майские выборы городского головы ничего нового Киеву не принесут, лишь вероятные изменения правящей группировки. Все остальное, увы, будет по-прежнему, в том числе и «застроечный» дерибан»...
Раз уж вы посчитали нужным сослаться на этот «застроечный» дерибан» (и не оспаривали), то признаете, что оный при Черновецком был.
Очень даже может быть, что все «будет по-прежнему». Хотя, как вы понимаете, теория должна подтвердиться практикой. Мы не знаем, как будет при ином мэре или даже при переизбранном Черновецком (не исключено, что перевыборы станут и для него хоть каким-то, но уроком). Но главное не это.
Если подходить с такой логикой, мол, все равно будет по-прежнему, то давайте вообще отменим всякие выборы. И казнокрадов-коррупционеров не будем трогать (и даже поднимать вопрос о привлечении к ответственности) — все равно ведь им на смену придут такие же (по крайней мере есть такая вероятность).
Согласны вы с таким подходом? Я — нет.
Выборы для того и нужны, чтобы граждане могли дать свою оценку тем, кто претендует на высокие кресла. Ну а если выберут киевляне таких (депутатов Киевсовета) и такого (мэра), при которых все «будет по-прежнему, в том числе и «застроечный» дерибан», то им останется пенять на самих себя. Выборы на то и выборы — кого выберешь, то и получишь.
Теперь о законности и принципиальных вопросах.
Во-первых, не следует осуществлять подмены. Я в своем материале вел речь в контексте того, что вы, Olan, называли «подыгрыванием БЮТ», а я — недопущением «ширки» между ПР и Ющенко. Поэтому и уточнял: «Идет ли речь о НАТО, о русском языке, об отношении к истории и т. д. или же о вопросах на экономическую тематику».
И еще раз повторю: нет ни одного примера, когда бы КПУ можно было упрекнуть в уступках по принципиальным вопросам. Уточню: действительно принципиальным.
Коммунисты не голосовали ни за законы, которые хотя бы намеком предполагали вступление в НАТО, или которые бы служили инструментом разрушения российско-украинского стратегического партнерства, или сужающие права русских и русскоязычных граждан Украины, или ущемляющие/ограничивающие социально-экономические права населения...
Чего не скажешь, к примеру, о тех же «регионалах» (перечитав несколько десятков ваших постов на форумах «2000», пришел к выводу, что именно их вы считаете силой, отстаивающей права юго-востока), которые поступают в зависимости от ситуации (то поддерживая вступление в НАТО, как это было в 2002—2003 гг., то выступая против; потом опять отступая, потом вновь наступая и т. д. — как политтехнологически выгодно).
Но вернемся к законности. Вы пишете: «есть простой и убедительный ответ: «Потому, что мы, в отличие от некоторых, уважаем закон и Конституцию. И не поддерживаем беззакония»... А это разве не принципиальный вопрос?»
Соглашусь: принципиальный. Однако... Вы пишете: «...мы и не сомневались, что БЮТ особенно, НУНС и некоторые другие относятся к закону как к дышлу. А вот что касается КПУ, были иллюзии. Теперь их нет. Теперь они в глазах избирателей — такие же беспринципные политиканы, как и другие».
А где же Партия регионов? Без нее те же внеочередные выборы в прошлом году были бы невозможны. Это ПР пошла на то, чтобы проводить перевыборы на основе ч.2 ст.82 Конституции, которая не является основанием для внеочередных выборов. Только после заявления от 27 мая 2007 г. (подменившего Конституцию политическими договоренностями), подписанного Януковичем, стали возможны перевыборы.
В прошлый раз я писал, что коммунисты вынуждены действовать в данных конкретных украинских реалиях. Но вас, Olan, это не убеждает (к КПУ, как я заметил, у вас повышенные требования).
Возьмем недавнее пресловутое «письмо трех» с заявкой на ПДЧ НАТО. Это достаточный повод для протестов, в частности для блокирования работы Верховной Рады?
Но ведь это антиконституционно. Депутаты в своей деятельности должны руководствоваться строго Конституцией и законами, регламентом ВР. Ни один документ не предполагает такой формы депутатского протеста, как блокирование. Более того, если подходить к вопросу сугубо юридически, то это подсудное дело — ст. 341 УК устанавливает уголовную ответственность за препятствование нормальной работе предприятий, учреждений, организаций.
Президент игнорирует мнение общественности, не исполняет свои конституционные обязанности в вопросе назначения референдума по НАТО согласно собранным подписям (хотя формально и никаким судом не доказано, что Ющенко преступил закон, так же, как и в случае с «земельным дерибаном» Черновецкого), а оппозиция должна была являть законопослушание?
А на упреки по поводу бездействия давать «простой и убедительный ответ: «Потому что мы, в отличие от некоторых, уважаем закон и Конституцию. И не поддерживаем беззакония»... Так, что ли?
Относительно того, что «в этом случае если не создан, то убедительно подтвержден опасный прежде всего для самой КПУ прецедент, что аналогичное, не особо законное голосование может быть использовано против самой КПУ?» — это что, первый прецедент или какой-то особый? Да их, этих прецедентов, столько создано («оранжевая революция», внеочередные выборы-2007 и т. д.), что перевыборы мэра ничего особого не добавляют.
«Интересно, что автор свое предположение выделил жирным шрифтом, а тоже важные слова «рискну предположить» — не выделил»... И что из этого? Не понимаю, к чему вы тут придрались. Что посчитал нужным, то и выделил. Вопросительные знаки (которых, по вашему мнению, недостает) не ставил, поскольку указал, что написанное — это мои предположения, я же не писал в форме догадок («а может, так? а может, эдак?»).
«Вы считаете, что играя тактически против «ширки», КПУ удерживает «регионалов» в оппозиции. И это объективно на руку интересам избирателя юго-востока. Ну а дальше-то что?», — пишете вы.
Что будет «дальше» — покажет время. А на сегодня — и это важно (и ценно само по себе) — чтобы не было «ширки» между президентом и «регионалами».
«Очень жаль, что автор останавливается в своих предположениях на самом интересном месте. Не хотите продолжить тему, Сергей?
«Оранжевые» пожрут друг друга, ПР потеряет бо'льшую часть рейтинга, а коммунисты возродятся аки птица Феникс на белом коне?..»
Это, Olan, ваши предположения.
«Оранжевые», и последние события тому свидетельство, очень даже неплохо «пожирают друг друга», находясь в одной коалиции.
ПР «потеряет бо'льшую часть рейтинга» (если потеряет) не из-за коммунистов (или кого бы то ни было еще), а из-за собственной непоследовательности и политической импотенции.
А «возродятся» ли коммунисты (т. е. вернут ли себе тот же уровень поддержки, который имели в 90-е и начале 2000-х годов) — это от них зависит. Я не берусь что-либо утверждать однозначно.
Мне не нравится такая постановка вопроса: «А на что могут рассчитывать коммунисты?» (или любая другая партия)... Мне больше импонирует: а на что может рассчитывать избиратель?
В случае с КПУ — и тут я уверен — он может рассчитывать, что не будет соглашательства и коллаборации с «оранжевыми» по таким вопросам, как НАТО, русский язык и т. д. А вот в случае с Партией регионов у меня большие сомнения, для которых есть основания (о чем я не раз писал на страницах «2000»).
Есть политика, а есть политтехнологии. Уверен, что для КПУ невступление в НАТО — это реальная политика. А вот для ПР, подозреваю, это всего лишь политтехнологии, призванные рекрутировать избирателя.
Да, политикам/политическим силам часто трудно реализовать свои обещания. Но в случае с КПУ я уверен, что невступление в НАТО — это реальное намерение. А вот что касается ПР — не уверен, что обещания «не допустить» отвечают их истинным практическим замыслам...
Вы, Olan (и я беру не только данный конкретный пост, но и прочие ваши выступления на форумах «2000»), рассуждая о тех или иных шагах КПУ, искусственно загоняете этот вопрос в русло: «а выгодно ли это БЮТ?» И если выгодно — значит, «подыгрывают».
Но КПУ давно и последовательно выступает за парламентскую республику (и вообще против поста президента), против ревизии политреформы и возврата главе государства прежних полномочий. Тимошенко в 2005-м вроде бы собиралась отменить политреформу, даже подписи собрала для представления в КС, потом передумала, а теперь и вовсе решила, что парламентская республика лучше президентской. Провал конституционных инициатив Ющенко на руку Тимошенко. Как и любое иное политическое поражение Виктора Андреевича... И что, коммунисты должны были пересмотреть свои позиции — лишь бы Тимошенко не укрепилась?
То же — с ПДЧ НАТО. Поражение Ющенко в этом вопросе бьет по его позициям и играет в пользу Тимошенко. Коммунистам на этом основании надо поддержать вступление в НАТО?
И в заключение: «Дай Бог, как говорится, «нашому теляті вовка з'їсти». Но так, чтобы в результате «курятником», так сказать, не завладела лиса. Та самая, в пособничестве которой многие подозревают коммунистов».
«Но так, чтобы...» Прямо категорическое требование: не допустить Тимошенко к власти! А если допустят — то... далекоидущие выводы.
Избиратель будет решать, кому владеть «курятником».
И чего это вы, Olan, ограничились только «лисой». А «оранжевый» «лис»?
Если сравнивать Ющенко и Тимошенко на президентском посту, то первый гораздо опаснее для юго-востока. Виктор Андреевич — убежденный националист и сторонник вступления в НАТО. Тимошенко же действует, исходя из политической конъюнктуры. Была когда-то пророссийской, после акции «Украина без Кучмы» (поддержанной преимущественно Западной Украиной) переориентировалась на западноукраинский электорат, выучила «мову», потом косу заплела. Конъюнктура изменится — расплетет. Безусловно, лучший вариант — это вообще убрать «оранжевых» от руководства страной. Но задача номер один, по моему мнению, — это не допустить переизбрания Ющенко на второй президентский срок.
А теоретически переизбраться (или пролонгировать свой президентский срок посредством каких-либо махинаций) он может только через «ширку» с «регионалами».
